safari underground

Eastern Promises (黑幕謎情) [2007]

導演
David Cronenberg
演員
Viggo Mortensen, Naomi Watts, Vincent Cassel
連結
imdb link
official site

簡介
現代, 英國倫敦~ 父親原籍俄羅斯的助產婦 Anna, 在產後過身的14歲女童 Tatiana 身上檢獲一本用俄文寫的日記簿, 她拜託懂俄語的叔叔 Stepan 幫忙翻譯, 叔叔卻因內容敏感而勸她別再多管閒事~ 後來, Anna 認識了俄羅斯餐廳老闆 Semyon, 並讓他翻譯日記~ 原來 Semyon 是東歐黑幫勢力 Vory v Zakone 的頭領之一, 日記上記載著女童慘被 Semyon 及其兒子 Kirill 虐待和蹂躪的慘況~ Semyon 派遣 Kirill 的密友 Nikolai 取回日記, 並吩咐他把知情者殺死~ 另一方面, 早前 Kirill 設計殺死黑幫內另一家族的重要人物, 現在對方派殺手四出進行報復~

評語
經過大獲好評的 “A History of Violence” (暴力史) [2005], 加拿大導演大衛哥連堡 (David Cronenberg) 再次跑到英國倫敦 (對上一次應是 “Spider” (蜘蛛夢魘) [2002]), 再度與前作主角 Viggo Mortensen 合作, 拍攝這部儼如姊妹作的電影~ 同樣是個主角擁有雙重身份, 性與暴力並行的故事, “Eastern Promises” 的情節和人物比前作只更加複雜, 這相信很大程度要歸功於編劇 Steven Knight, 此君亦是 Stephen Frears 舊作 “Dirty Pretty Things” (天使夜驚情) [2002] 的編劇~ “Eastern Promises” 的故事延續 “Dirty…” 對英國社會中小數族裔小圈子文化的描寫, 本片中那所俄羅斯餐廳就如 “Dirty…” 那家販賣人體器官的高級酒店, 在替老婆婆開生日會的表面歌舞聲平背後, 埋藏著許多不可告人的血腥秘密~

能夠把故事成功影像化, 則有賴導演和演員們出色的表現, 其中又以飾演 Nikolai 的 Viggo Mortensen 尤其精彩~ 這位背負雙重身份的硬漢, 縱觀全片沒有一刻情緒化的誇張演出, 無論是在毀屍滅跡, 跟黑幫頭領會面, 或是向 Anna (Naomi Watts 飾) 示好, 都一直保持著冷酷而自信的神態~ 身處殺人不眨眼的黑幫圈子中, 絕不容許半點鬆懈, 不能有一絲自我懷疑, 電影未透露 Nikolai 的真正身分之前, 他看起來根本與真正的黑幫份子無異~ 電影從沒透露他身上的紋身是否真實的 “犯罪紀錄”, 只為他的身份更添一份神秘感~

談 “Eastern Promises” 不能不談當中暴力和性的元素~ 一如 “A History of Violence”, 哥倫堡的鏡頭從來不對暴力鏡頭有所畏縮 (但也沒有刻意美化), 只冷靜地捕下一些極其真實的反應~ 例如開場在理髮店割喉一幕, 便因持刀者的緊張和驚慌而加倍暴力, 相比之下中段黑幫殺手一刀致命的 “專業” 割喉手法便更顯冷血~ 至於浴堂大戰一幕更是非常逼真緊湊, 按本能反應求生, 隨手執起武器便瘋狂攻擊的粗野殺人手段雖然兇殘, 卻又自然之至~

有別於前作, “Eastern Promises” 從頭到尾沒有拔過槍, 只以剃刀和短刀殺人, 直令搏鬥過程更加貼身和 “親密”, 在浴堂中赤裸肉搏的 Nikolai 宛如一隻原始野獸, 身上的刺青甚至散發出點點剛陽的色情意味~ Kirill (Vincent Cassel 飾) 看著 Nikolai 與妓女親熱一幕, 同樣有著複雜的性含意~ 加上女童 Tatiana 的旁白, 導演在訪問中戲稱這是一場4P性愛: Nikolai 實際上與妓女發生肉體關係, 他卻藉此挑逗並操縱對他有同性愛意但不敢公開承認的 Kirill, 而該妓女又呼應著早前 Tatiana 不幸的遭遇~

Tatiana 多次出現的旁白, 不只透露重要的劇情線索, 也在重覆訴說她渴望走出家鄉的憧憬, 與及對 “走到西方社會便能開創新生活” 這承諾 (英語片名的 “promises”) 的追求~ 當 Tatiana 的旁白襯在 Anna 背後, 當中的對比尤其震憾: Anna 可以說是這願望成真的模範, 她雖擁有俄羅斯血統, 卻已不懂俄語, 對祖家的記憶只是一口美味的羅宋湯~ 只是, 更多遠道而來的女生將沒有機會看見夢想成真, 被囚禁的妓女們將來甚或會步 Tatiana 的後塵~

結尾一幕 Nikolai 回到俄羅斯餐廳獨坐, Tatiana 初段讀過的旁白再次響起, 就像在重申貧窮東歐女孩們移居西方發達國家的夢想~ 承諾畢竟只是未實現的期望, 一旦美好的諾言破滅, 便要跌進由性和暴力支配的殘酷現實世界之中~

Exotica (性感俱樂部) [1994]

導演
Atom Egoyan
演員
Bruce Greenwood, Mia Kirshner, Elias Koteas, Don McKellar, Arsinée Khanjian, Sarah Polley
連結
imdb link

簡介
歡迎來到 Exotica, 一家眼看手勿動的脫衣舞會所, 這裡有多位青春美女讓男士們忘卻日間的煩惱~ 稅務員 Francis 是這會所的常客, 他與其中一位作學生妹打扮的少女 Catherine 發展出一種撲朔迷離的關係~ 小侄女 Tracey 給他當褓姆, 兩人似乎又有些不可告人的秘密~ Exotica 會所的駐所 DJ Eric 原是 Catherine 的男友, 每當他介紹惹火的前度出場時用詞總太狂野, 見她與別人相好更是眼紅~ Francis 最近被指派翻查害羞少男 Thomas 開設的另類寵物店的帳目, 這位 Thomas 原來暗裡愛借看芭蕾舞表演為名兜搭男生~ 這幾段故事糾纏交織, 一點一滴透露各人背後隱藏的過去~

評語
加拿大導演伊高揚 (Atom Egoyan) 是位非常聰明的人物, 否則定不可能寫出有如 “Exotica” 般複雜精緻, 環環相扣的故事~

電影開場時, 一位機場海關督察正在訓示其下屬: “you have to convince yourself that this person has something hidden that you have to find~ you check his bags, but it’s his face, his gestures that you’re really watching~” 這番話並非只對關員而說, 這亦是導演對觀眾的提醒, 因為 “Exotica” 裡每位角色都埋藏著一個從表面難以看穿的過去, 觀眾必須細心觀察人物的一舉一動, 緊記片中每個細節, 最後方能拼合出一幅較為完整的圖畫~

甚至, 連電影本身被包裝成一齣情慾電影, 也是只另一個幌子~ 觀眾起初甚有可能以為稅務員 Francis (Bruce Greenwood 飾) 是位孌童狂, 脫衣舞孃 Catherine (Mia Kirshner 飾) 只是位壞女孩, 但當電影每個片段如塊塊碎片逐一呈現眼前, 觀眾再回想先前的情節方會恍然大悟, 明白事情背後的深義~ 例如為何 DJ Eric (Elias Koteas 飾) 把 Catherine 形容成 “sassy bit of jailbait”, 聽在旁人耳裡會是極其刻薄的說話; 又例如 Francis 與弟弟 Harold 相處時, 為何雙方總顯得不太自然等等~

“如何面對自己的過去” 是本片其中一個中心主題~ Francis 曾對小褓姆 Tracey (Sarah Polley 飾) 說: “as you get older, you become aware that the people you meet and the person you are, as carrying a certain amount of baggage~ and that baggage creates tension~” 這一段說話, 還有之後 Francis 所說的 “解決方法”, 都是了解片中各人物的關鍵~ 在觀影過程中, 觀眾就像在不斷翻查每位角色隨身攜帶的 “baggage” (這與片頭 “海關查袋” 一段互相呼應), 並目睹戲中人如何運用不同方法面對自己的過去~ 方法可以是逃避, 可以是承受, 但更多人選擇以其他人或事作為情感的替代品~

事實上, 片中幾乎每位角色都以不同形式的人或物來替代已失去的東西, 嘗試隱藏自己的過去~ 最明顯的一筆, 自然是 Francis 找 Catherine 來替代已死的女兒, 再找 Tracey 來替代從前 Catherine 的角色; 而家庭生活不如意的 Catherine, 則反過來找 Francis 替代關係惡劣的父母~ Exotica 店主 Zoe (Arsinée Khanjian 飾, 拍攝時肚中正懷著她與導演的骨肉) 找 Eric 立下 “生仔契約” 借種產子, 替代一位名正言順的丈夫; 怕醜寵物店店主 Thomas (Don McKellar 飾) 則以一夜情替代名正言順的同性伴侶~

DJ Eric 失了與 Catherine 的情侶關係, 他選擇以另一種方法面對: 他不斷破壞 Catherine 與 Francis 之間的感情, 幻想自己仍 “擁有” Catherine, 但這明顯只是另一種自欺欺人的想法~ 與眾人相對的是小女孩 Tracey, 年紀小小的她沒有甚麼包袱, 又或者, 她能夠坦然面對自己的不幸, 無需尋找甚麼替代品, 所以能夠隨時終止與 Francis 之間的 “不尋常關係”~

伊高揚的電影往往把角色放置在一些表面平凡, 但實在獨特的處境或身分之中, 借他們的經歷帶出更深層的寓意, 如 “the Adjuster” (售後服務) [1991] 中的保險理算員和 “Calendar” (日曆閱歷) [1993] 中的攝影師便是很好的例子~ “Exotica” 亦不例外, 今次的場景設在一家眼看手勿動的脫衣舞會所, 這會所製造了一個極為特殊的環境: 顧客與舞孃之間完全禁止身體接觸, 逼使 Francis 和 Catherine 只能作柏拉圖式的神交, 關係亦被限制在金錢交易之上~ 這種限制就如片中多次出現的單面玻璃鏡, 鏡子兩邊的人明明相距只有幾厘米, 卻不自覺但肯定地被一道不能逾越的圍牆分隔~

如前所言, 片中人習慣在失去之後尋找替代品, 但這些替代品往往有著根本性的缺憾 (如 Francis 和 Catherine 的 “父女” 迷情), 暫時借取的關係亦難以持久~ 這些缺憾直接導致人與人之間的溝通失效, 亦使人與人的相處充滿謊話和欺騙~ Francis 與 Eric 最終和解一幕, 暗示著這些傷心人真正需要的, 可能就是坦誠面對心靈的創傷, 再加上旁人一個親切的擁抱~

電影中人不斷嘗試掩飾自身的傷心往事, 以為旁人不會了解自己, 但原來戲中人早已知悉別人背負的包袱~ 例如 Zoe 和 Eric 知悉 Francis 喪女之痛; Francis 知悉 Thomas 一直在走私稀有動物等等, 恰如 Leonard Cohen 在片中低聲吟唱的歌曲一樣: “Everybody Knows”~ 知悉, 但選擇以不同方法自我麻醉, 旁人也不願意主動伸出同情之手, 這就是現代人面對的孤獨和疏離~

單是電影極為複雜的故事和人物, 已顯然是伊高揚的獨特風格, 其中各個故事交織相扣, 不按時序互相穿插, 邀請觀眾自行重組故事的懸疑性鋪排, 更是一次大師級導演手法的示範~ “Exotica” 是一部耐人尋味的作品, 但只要細心分析, 把每塊拼圖放回適當的位置, 你會發現這是一幅出色像真的生活寫照~

[ 8 ]

Eternal Sunshine of the Spotless Mind (無痛失戀) [2004]

導演
Michel Gondry
演員
Jim Carrey, Kate Winslet
連結
imdb link
www.eternalsunshine.com

簡介
Joel Barish 失戀了~ 他以為可以用真誠打動愛人 Clementine 令她回心轉意, 豈料再遇昔日熱情如火的戀人, 對方竟像完全不認識自己一樣~ 傷心欲絕的 Joel 最終發現原來 Clementine 接受了洗腦服務, 把腦裡跟他的記憶清洗得一乾二淨~ 絕望無奈之下, Joel 決定接受相同的洗腦服務, 希望能把痛苦通通抹掉~ 在洗腦途中, Joel 再次經歷這段感情中的苦與樂, 始發現在痛苦之餘原來仍有不少值得回味的片段~ 但洗腦程序已是如箭在弦, 他又該如何做才能至少留住一點回憶作記認呢?

評語
電影海報只以 Jim Carrey 和 Kate Winslet 為賣點, 查實幕後導演 Michel Gondry 和編劇 Charlie Kaufman 才是電影真正的魅力所在~ 我敢說 Michel Gondry 是現今世上最有創意的導演之一, 看看他執導的 music video 便可知一二~ 經典 MV 如 Daft Punk 的 “Around the World”, Björk 的 “Bachelorette” 和 the White Stripes 的 “Fell in love with a Girl” 均由他經手炮製~ 而 Charlie Kaufman 則是怪雞電影 “Being John Malkovich” (玩謝麥高維治) [1999] 和 “Adaptation.” (何必偏偏玩謝我) [2002] 的編劇~ 老實說, 若非這重量級的班底, 多少人會對誇張大師占基利伙拍肥溫這不倫不類的組合感興趣?

整套電影被剪輯成多個段落, 故事遊走在 Joel Barish (Jim Carrey 飾) 的回憶世界和現實世界之間, 兩者互換剪輯得有條不紊~ 觀眾主動對故事作重組句子練習自是少不得的工夫, 看了二十分鐘才出現的字幕也教人嘖嘖稱奇~

表面看來, 故事中 “在心底留下某地點作憑證” 的感人情節, 與及 “有情人終成眷屬” 的大團圓結局, 可能會令不少觀眾覺得這是 Charlie Kaufman 歷來最樂觀正面的劇本~ 但我看在這層糖衣背後, 卻反映了人類思想和行為的規律性和無可逃避的宿命主義~ Clementine (Kate Winslet 飾) 被洗腦後再一次享受診所員工照辦煮碗的機械式追求, 直叫人反思到底 “鍾愛” 的感覺到底來自哪裡: 若果不同人物做相同的事情也會帶來相同的效果, 那麼產生 “鍾愛” 的感覺, 是否只因某人按下一連串正確的按鈕?

無論電影中人如何洗腦如何逃避, 最終仍被戀愛的魔力牽引在一起; 彷彿感情關係就是一道無從破解的詛咒, 並註定要經過熱戀, 冷卻, 怨懟, 最終分手的規律性階段~ Joel 和 Clementine 在 “預知” 他們二人關係在未來將如何褪色之後仍然選擇相戀, 豁達地接受感情關係漸漸衰亡的宿命, 這不過是希望儘量享受眼前所有, 盡力製造美好回憶的樂觀想法~ 說到底, 二人之間在性格品味上的差異和相處上的問題, 始終沒有得到解決~

另外, 電影對 “回憶” 這怪東西的描寫亦很是生動~ 快樂和悲傷就像不可分割的雙生兒, 兩者帶來的回憶亦肯定要同時深印在腦海~ 奈何我們對負面的事件總是耿耿於懷, 往往甚至被傷心史沖昏頭腦, 忽略了另一邊廂那甜蜜的回憶~ 但若果我們夠平心靜氣細心想想 (又或者到 Lacuna 醫務所做個 memory mapping), 眼淚背後很可能正躲著教人動容的美麗片段~ 由此可見, 健忘並不一定是幸福, 最幸福應該是懂得 “選擇性失憶” 的人吧?

電影在回憶世界中的超現實場景拍得興味盎然, 跟 Joel Barish 重新經歷童年陰影一段, 同樣開正 Michel Gondry 一貫充滿童真的拍攝風格, 回憶中一事一物就像導演一件件小玩具~ 另外, Jim Carrey 在演技上亦有驚喜, 摒棄初出道時瘋瘋癲癲的演出, 誰會想到他演感情戲仍是手到拿來? 從前的誇張演技在這裡只作裝飾點綴, 來得惹笑過癮恰到好處~

無論如何, 電影最大的贏家仍是天才橫溢的 Charlie Kaufman, 在延續探索人類思想行為的題材之餘, 仍能寫出新穎過癮兼而有之的劇本~ 現在 Spike Jonze 和 Michel Gondry 兩位拍 music video 起家的怪雞導演, 跟 Kaufman 合作都拍出了非常成功的電影, 未知他下個合作對象可會是另一鬼才 MV 導演 Chris Cunningham?

[ 8.5 ]

Eros (愛神) [2004] 

導演
王家衛, Steven Soderbergh, Michelangelo Antonioni 
演員
鞏俐, 張震, Robert Downey Jr., Alan Arkin, Christopher Buchholz, Regina Nemni
連結
imdb link
wip.warnerbros.com/eros

簡介
the Hand (手) [王家衛]
六十年代的香港, 交際花華小姐靠身體作本錢為生, 風光時迷倒不少富家男人~ 她的新裁縫小張對女性緊張害羞, 全靠華小姐一雙手, 使小張開始認識女性的胴體~ 木訥的小張從此便被這一雙手迷住, 不能自拔~

Equilibrium (夢) [Steven Soderbergh]
廣告設計師 Nick 最近常常造一個怪夢, 夢見一位性感的女子在他眼前沐浴更衣, 但又可望而不可即~ 他去見見心理醫生, 躺在沙發上大吐內心鬱結與壓力, 但心理醫生卻似乎不太在意, 老在偷偷向窗外望去~

the Dangerous Thread of Things (慾) [Michelangelo Antonioni]
Christopher 與 Cloe 這對情侶最近常常爭吵, 為的是 Cloe 總不肯與她的男友交歡, 使她的富貴男友又羞又怒~ 偶然之下 Christopher 遇上性感的鄰居, 旋即與她打得火熱, 抑壓的慾火在瞬間得到釋放~

評語
安東尼奧尼 (Michelangelo Antonioni) 在六十年代為電影帶來性解放, 他的經典作 “Blow-Up” (春光乍洩) [1966], 便是首部出現女性全裸影像的英國電影~ 故此, 這齣以情慾為主題的 “Eros”, 某程度上也可算是向這位現已90多歲的大師致敬~

三段影片背景主題各有不同, 各用不同方法描寫男女之間的原始慾望~ 一向投訴看不懂王家衛電影的觀眾今次必會喜出望外, 因為他在此執導的 “the Hand” 竟是三段影片中最明白易解的一段~! 說起來, 坐在我前面那位仁兄更在 “the Hand” 一段完結後便離場, 果真夠捧場呢~

“the Hand” 基本上承繼著 “花樣年華” (In the Mood for Love) [2000] 和 “2046″ [2004] 的風格和時代背景, 漂亮地描繪出一種以手作為感受工具的情慾故事~ 華小姐 (鞏俐 飾) 以一雙手為小張 (張震 飾) 打開情慾之門, 小張從此便把情慾貫注在一雙手裡 (裁縫本來就是靠雙手幹活的職業), 全心全意為華小姐造衣服, 及後甚至發展成一種戀物癖的沉迷 (obsession)~ 影片的鏡頭角度和構圖美感十足, 老歌的配樂運用同樣得宜, 是王家衛和杜可風搭檔的另一佳品~

有趣的是張震和鞏俐的造型, 竟跟 “花樣年華” 中的梁朝偉和張曼玉非常相似, 即使那些抽煙和喝酒的場面亦如出一轍, 也許這種六十年代的造型就是王導演對六十年代風光的沉迷吧? 話說回來, 我甚至認為鞏俐和張震的搭檔比梁朝偉和張曼玉更出色, 鞏俐穿起旗袍很自然地流露出傳統中國女性的韻味; 講國語的張震 (比起說廣東話的梁朝偉) 亦有效使電影感覺更加統一~ 還望兩人日後會再在王家衛的作品中出現吧~

以十多年前一齣 “Sex, Lies, and Videotape” (性感的謊言) [1989] 打出名堂的 Steven Soderbergh 一向拍荷里活大製作 (”Erin Brockovich” (伊人當自強) [2000], “Traffic” (毒網) [2000], “Ocean’s Eleven” (盜海豪情) [2001] 等), 他在此也沒有賣弄甚麼藝術性的構圖, 反而拍出一個獨特有趣的夢話~

“Equilibrium” 說的是現實與夢境的平衡 (equilibrium), 導演刻意把 Nick (Robert Downey Jr. 飾) 的夢境與現實大兜亂, 又以不同的色調拍攝, 直令觀眾分不清真假, 及後 Nick 的辦公室與心理醫生房的相似之處, 更令人懷疑其實醫生房內一段才是在造夢~ 既然電影中出現了位心理醫生, 那我就嘗試以心理角度分析一下吧: 其實 Nick 不過是因為工作壓力和妻子鬧情緒而神經緊張, 夢中的藍色女郎是他理想中妻子的形象; 心理醫生是他自己的投射, 他想逃離這困境就如醫生偷看窗外, 摺架飛機扔出大廈則象徵著他想要衝出所受的壓力… 這分析也說得過去吧?

兩位 (相對地) 年青的導演過後, 來的是安東尼奧尼本人所執導的 “the Dangerous Thread of Things”~ 此片也沒甚麼情節可言, 似乎在說一男對兩女不同的情慾關係 (有性和沒有性), 與及三人最終如何連繫起來 (這是從電影名稱猜想的)~ 然而, 故事真箇含糊得可以, 搞不好變成一齣 “冇乜野睇” 的鹹片, 最後兩幕裸女在沙灘舞蹈, 稱不上有甚麼感官刺激, 只令觀眾更加迷惘~ 但想起來, 從前在 “Blow-Up” 那轉瞬即逝的三點盡露場面已令人嘩然, 數十年後的今天, 任幾位裸女跳舞已算不上甚麼新事, 相信今天要大膽如蔡明亮那部 “天邊一朵雲” (the Wayward Cloud) [2005] 般的性愛場面, 方能惹起點點爭議了~

值得一提, 各段影片的過場都以一首由巴西歌手 Caetano Veloso 所作的性感歌曲 “Michelangelo Antonioni” 作連繫 (這致敬的意味也是最表白不過吧?), 並配上現代藝術家 Lorenzo Mattotti 一堆男女交歡的畫作, 似乎這些比起三齣影片更貼近電影的名稱 “Eros” (情慾) 呢~

[ 7 ]

Elephant (大象) [2003]

導演
Gus van Sant
演員
Alex Frost, Eric Deulen, John Robinson
連結
imdb link
www.elephantmovie.com

簡介
美國俄納岡州一所平常的中學內, 一班平常的學生過著平常的高中生活, 也面對平常學生所面對的困難和問題~ 只是, 這看似平常之極的一天, 原來一點也不平常~

評語
電影的名稱 “Elephant” 取自 Alan Clark 一齣北愛爾蘭暴力事件的同名電影~ 導演 Gus Van Sant 原本以為這 “大象” 意指成語 “盲人摸象” 中的大象 (即同一大象經由不同人觸摸, 將有不同感受和演繹), 但原來 Alan Clark 的 “大象” 取自一句諷刺性的說話: “問題就像客廳裡的大象一樣容易被忽略”~ 無論如何, Gus Van Sant 自言拍攝這電影時想的是 “盲人摸象” 的故事, 不過他亦有在戲中一位學生的睡房裡放上大象圖紋的被單和繪圖~

若果各位有聽聞過這電影, 必定知道這電影係受美國 Columbine High 等多宗校園槍擊案所啟發而寫成~ 雖然這電影的劇本是虛構的, 但當中跟真實的 Columbine 事件有不少相通之處, 導演更不遺餘力地把他創作的這個故事, 拍攝得像真實的紀錄片一樣~

在電影中, 角色的名稱都是這些高中演員們的真實名字, 導演更用上類似紀錄片的手法拍攝, 攝影機尾隨著各人物東奔西跑, 十足生活感和真實感~ 故事被剪輯成多個不同的片段, 同一件事件往往由不同人物的觀點重演幾次, 試圖從不同角度剖析同一件事, 帶出 “每人所見所感皆不同” 的道理~ 另外, 導演亦有效地把故事中的人物人性化, 首先在每位角色出場時 (或臨死前) 插入一張黑底白字的名牌, 表明每位受害者都是有血有肉的 “真實人物”~ 此外, 電影早段亦花上極大的篇幅描寫戲中人平常之極 (幾乎沉悶) 的高中生活, 努力建立戲中每位高中學生的校園生活和個性~

在藝術上而言, Gus Van Sant 這齣 “Elephant” 是非常出色的~ 然而, 正因導演如斯成功地把 “虛構” 模擬成 “真實”, 教我看畢電影後加倍不安~ 雖然導演說他沒有在電影中對槍擊案作任何主觀評論, 但整個故事都是他編寫出來的, 作者怎能對自己撰寫的作品客觀? 查實導致槍手嗜殺的原因在電影中已是呼之欲出: 在學校被欺負, 電腦射擊遊戲, 容易購得槍械, 曲解納粹黨的電視節目等等… 另外, 電影中描繪的學生都 “典型” 得可怕 (樣衰女生被恥笑, 靚女餐後去扣喉等), 這一切一切是如斯配合我們腦裡既有的觀念 (偏見), 不少觀眾急不及待就要根據這電影對現實中的槍擊案件作出評價和討論~

但我們必須緊記, Gus Van Sant 這電影並 *不是* 現實, 電影無論用紀錄片的手法拍得如何逼真, 戲中人都只是虛構的人物, 並不是真實槍擊案中的槍手和死者~ 他們所做所想所講所感, 全部只是導演編排的情節, 試問導演又憑甚麼身分來替真實槍擊案中的槍手和死者說話呢? 當然, 每個人對美國校園槍擊案都有一套見解, 但 Gus Van Sant 把他個人的見解拍成電影, 即變相向觀眾灌輸他的一套想法, 若觀眾單從他的眼睛以偏概全地理解並評論現實中的槍擊事件, 這是非常是危險的~

導演嘗試把電影中每位人物描繪成受害者, 對槍手亦有一定的憐憫 (聽過他彈貝多芬的月光奏鳴曲彈得如此動聽, 怎也會加點印象分吧?)~ 槍手的行兇動機則被描寫 (至少暗示) 成 “只求玩得開心” (槍手出發前說的話) 和 “試試新東西” (兩男在浴室 kiss 一幕)~ 但槍手們真的是受害者嗎? 這些是現實中的行兇動機嗎? 還會有其他原因嗎? 導演只說了這麼多, 但願觀眾不會以為這些就是所有的可能性~

電影最差勁的地方, 肯定是結尾 “奪命狂呼” 式的血腥槍擊片段: 為甚麼還要將這暴行再重演一次呢? 難道我們對這些槍擊案還不夠熟悉嗎? 抑或這不過為了滿足呆看數十分鐘悶蛋校園生活的觀眾們? 若果要以暴力血腥來吸引觀眾的注意, 這未免是下三流的手段~

若果 Columbine High 及其他校園槍擊案從未發生, 而 Gus Van Sant 自己構思出這套電影, 這該是套非常震撼的傑作~ 但現在這電影只反映了部分 (甚至是扭曲) 的現實, 提供了點點導演主觀的見解~ 這有助觀眾認識現實世界中少年的心境嗎? 這有助觀眾客觀地了解美國多宗校園槍擊案嗎? 我對此非常懷疑~

[ 5 ]