Recent Comment

Archives

Decalogue 1: I Am Lord Thy God (十誡 1: 欽崇一天主在萬有之上) [1988]

Decalogue 1: I Am Lord Thy God (十誡 1: 欽崇一天主在萬有之上) [1988]

導演
Krzysztof Kieslowski
演員
Henryk Baranowski, Wojciech Klata, Maja Komorowska
連結
imdb link

 

 

簡介
Pawel 是位聰明的小男孩, 他深受當教授的爸爸 Krzysztof 影響, 篤信科學和電腦的力量~ 不過他的姨姨卻與他爸爸大相逕庭, 她相信宗教, 她相信神~ Pawel 最近一連串所見所聞, 教這小孩子苦苦思索生命和宗教的意義, 姨姨便安排他到教堂去學習聖經~ 一天放學後, Pawel 想要到結了冰的湖面去溜溜冰~ 其實前一晚爸爸已用電腦程式計算冰的厚度, 證明安全才放心讓他去玩耍, 但…

 

評語
看過 “A Short Film About Killing” (殺誡) [1988]“A Short Film About Love” (情誡) [1988] 兩齣取自 “the Decalogue” (十誡) [1988-1989] 的精彩加長版電影後, 自然想要追看這套全十集的電視劇系列~ 此後數週將逐一刊出 “the Decalogue” 的觀後感想, 各讀者有興趣的歡迎討論一下噢~

(天主教的) 十誡中第一條誡律, 較詳盡的英文原文是這樣的: “I am Lord thy God… thou shalt have no other gods before Me…”~ 這誡律一方面是對獨一真神的肯定, 另一方面則禁止教徒膜拜其他任何形式的神祉~ 在本片中, 波蘭大師奇斯洛夫斯基 (Krzysztof Kieslowski) 對這條誡律提出了一個非常貼近現代生活的演繹: 科學與宗教的相對性~ 理性的科學可以解釋一切嗎? 似乎主宰著天地萬物的數學和物理定律, 是否已成為另一種 “宗教”? 這些定律能否取代神至高無上的地位? 抑或它們就是神本身?

奇斯洛夫斯基選擇從一個天真無邪的小孩口中提出這些深奧之極的問題, 肯定不是偶然的巧合~ Pawel (Wojciech Klata 飾) 就如一張白紙, 生命對他來說是奇妙的, 他願意虛心學習聆聽, 努力建立一套個人的生活哲學~ 這位小男孩幾乎代表了所有生於現世的人, 在成長時同時受著科學和宗教這兩種強大力量的影響~ 他的爸爸 Krzysztof (Henryk Baranowski 飾) 和姨姨 Irena (Maja Komorowska 飾), 則正是這兩種力量的象徵~

神奇的科學此間似乎佔了上風: Pawel 以電腦程式準確地作出計算和預測, 操作家居裝置, 又看穿人家的規律來下棋致勝, 邏輯和理性似乎可以為一切事物提供理性的答案~ 但另一方面, 科學卻未能解答一些抽象但必須的問題: 生命的意義是甚麼? 靈魂存在嗎? 死亡是甚麼? 儘管 Krzysztof 為 “死亡” 定下醫學上的定義, 卻未能道出一些更深層的意義; 宗教似乎為生命提供了有意義的答案, 但它如此神秘難測, 又不如科學般有理論和數據可依~

在科技越來越發達的現代社會, 這電影的主題只顯得更重要, 更到位~ 科學在電影中代表著絕對的理性, 一如 Krzysztof 在教席上發表的理論, 他甚至認為科學能解釋天地萬地的奧秘, Pawel 從暗裡偷看爸爸演說, 就如視他為神一樣的權威人物~ 但明顯, 生命中有些東西就是難以解釋的: 先是無故自動開啟的電腦, 還有無端滲漏的墨水瓶, 最後, 最可悲的, 是千算萬算還是要裂開的冰面~ 那麼, 這些不能解釋的事實, 就是否神存在的證明?

值得留意的是, 在意外發生之後, Krzysztof 沒有把他的怒火發洩在計算 “錯誤” 的電腦身上, 卻走到教堂推倒聖壇洩憤~ 可見其實 Krzysztof 一直知悉神的存在, 卻對祂加以漠視和否認, 但兒子不幸的悲劇, 使他不得不肯定神的存在~ 在此, 電影似乎暗示科學不過是一道強力的工具, 在背後推動著萬事萬物的, 仍是獨一無二的神~

奇斯洛夫斯基一向愛玩首尾呼應, 教觀眾不得不把電影翻看再翻看, 本片便是很好的例子~ 電影開始時在閉路電視中顯示的一張樂天燦爛的臉孔, 原來是 Pawel 在世上的最後一面; 還有出片名字幕時影著湖中的漾漾水波, 原來正是意外的事發現場~

至於一直披著羊皮, 在湖邊生火而默不作聲的神秘男子, 肯定是全片最令人廢解的角色~ 他冷眼旁觀著世界, 從近攝他視線慢慢橫移 (奇斯洛夫斯基就愛這樣含蓄~!), 還有隨後的落淚的一幕, 可以猜想到他眼睜睜看著意外發生~ 這位神秘人大可理解為神的象徵: 祂就像世界的旁觀者, 為世上的不幸而落淚 (結尾時的聖母像亦有 “淌淚”), 但旁人卻對祂不加理會, 漠視祂的存在… 這不正是現代人對神的態度嗎?

不得不大讚小孩 Wojciech Klata 出色之極的演技, 面對生命難題的一臉率真, 演出了人類 “思考” 和 “感受” 兩大本能的可貴~ 此君若生於美國, 大概已被捧為另一位大紅大紫的 Haley Joel Osment (演 “the Sixth Sense” (鬼眼) [1999] 和 “Artificial Intelligence: AI” (人工智能) [2001] 的童星)~ 這種 “同人唔同命” 的際遇, 大概又可作為奇氏探討命運和機遇的另一題材吧?

作為 “the Decalogue” 系列的第一集, 此片足以教任何細心, 愛思考的觀眾乖乖坐定, 追看往後9集~ 別忘記, 這系列原先不過是準備在電視上播放的劇集~! 突然想到我們 “三色台” 和 “二奶台” 製作的電視連續劇, 怎能不仰天長嘆一句: “電視睇壞人”?

[ 9 ]

 

8 comments to Decalogue 1: I Am Lord Thy God (十誡 1: 欽崇一天主在萬有之上) [1988]

  • 未知主人是否是基督教徒,身為一名無知懵懂少年的我無意冒犯,更無意對基督教義提出質疑,只簡單的希望在交流中學習。
    我的疑問是,那些“人”無法解釋的現象,無法解決的問題,是否可以真的作為“神”存在的依據?而不是由于“人”自身的局限性,卻由于另一種意義上的“自大”,非要創造出“神”的概念使世界在“人”的想象中合理化?
    十誡很早就看了,卻難得見到好的評論和分析,您的文字我很喜歡,謝謝。

  • re: arthas
    謝謝你的留言~ 首先言明, 筆者並非教徒~ 我自己認為 “那些’人’無法解釋的現象,無法解決的問題”, 並不足以證明 “神” 的存在 (事實上, 有誰/有甚麼可以證明神的存在?), 但卻指出有某些東西實在是超越了”人”和”科學”所能解釋和控制的範圍以外~ 你說人創造出”神”這概念, 使世界在”人”的想象中合理化, 這點很有意思~ 上述那”某種東西”到底是甚麼? 有人稱之為”神”, 有人稱之為”命運”, 它有不同的名字, 有不同的定義, 似乎代表著一些超越人類理解的東西, 但它是否就只代表著一些未被揭開的謎團? 那麼, 在人類的知識和科技不斷進步下, 會否有一天能夠完全解開所有謎團呢? 這些問題相信是恆久爭議不休吧…
    再次謝謝你的留言噢~

  • 我個人對于“某種東西”的理解,比較傾向于費希特的觀點,即人本身就是來自于塵土,并非他者的主宰,所謂“生活在一個不那么重要的星球上的不那么重要的物種”(忘了西方美學概論老師引用的這段話是誰說的了T_T)。對于某些超越人類理解的東西,可能在某個時間里會被人類以科學和理性弄清楚,但這并不意味著人類擁有解釋其他“謎團”的能力,正如臺詞里Irena所說的,“許多事”可以算計和估量并不能代表“一切”皆如此。我覺得,人類在這方面有過于自大的心態,有想要弄清楚一切的野心,(當然,好奇心也在這范疇之內吧。),所以才會有“完全解開所有謎團”的恒久爭論,但這其實不屬于人類或是“人”(或直接說“我”)可以染指的范圍,爭論這種問題對于“我”而言是沒有意義的。(啊,又是克爾凱郭爾的觀點,貌似都是在說別人說過的話,慚愧)。
    不過,我也是計算機專業的學生,呵呵:)
    能給你留言我也很高興,謝謝你這里可以讓我留言。

  • re: arthas
    我不知道有没有可能 “完全” 了解所有东西, 但无论如何, 以人类现在的知识和科学发展而言, 要讨论这个也有点言之尚早~ 又或者如你所言, 这一点其实没甚幺意义, 只是假设性, 文字上的讨论罢…

  • 樓主、arthas,

    今天有幸拜讀樓主及arthas對人、萬物和神的一些觀點,一因也想在此提出一些幼稚想法,請指教。

    樓主認為 “那些’人’無法解釋的現象,無法解決的問題, 並不足以證明 “神” 的存在”,就這一點,一因想補充的是,它既不能認定 “神” 的存在,同樣地它亦不能否定 “神” 的存在。舉例說,古代人類不了解雷電的原理,就以為是神明發作,後來科學進步了,讓人們知道只是帶電的雲層所致,並非神明作用,可是這也不能否定神的存在。

    簡而言之,無論人是否了解自然界的現象,也無法証明或者否定神的存在。

    再者,人們根本無法“解釋”任何現象的“原因”。充其量,人們只能找出自然界現象的“原理”。即是人們只能“描述”一些物理或化學(及其他)過程而矣,而非真正知道“原因”。地球上生命的出現就是很好的例子,人們只能描述其中過程,而不能“解釋”為何地球上有生命的存在。

    一因愚見,萬物應有其創造者。

    一因小子
    13/6/2009

  • re: 一因小子
    謝謝留言~ 請不要太謙虛, 大家只是交流一下自己的想法吧~

    你說的對, 現今的科學技術最多只可以達至一個 “不可知” 的位置, 要絕對肯定或否定神的存在, 就要看各人自己的信念或信仰~ 你認為 “萬物應有其創造者”, 所以你會有一套有神存在的世界觀; 否定神存在的人, 相信會有另一套不一樣的世界觀, 而兩者也無法完全提出絕對的證據~ 不過, 在討論和思考中不斷演繹和論證自己和他人的觀點, 試從不同的角度看事物, 這樣也很有意思~

    正如這部電影, 有神論者和無神論者很可能會對片中爸爸的心態有很不一樣的理解, 就算完全不涉及”神”這概念來討論這電影也無不可~

  • gar~*

    各位好,一因又來了。

    很明顯,一因是有“神”論者。可是這並不表示一因信仰某一宗教,一因只是認為萬物應有其創造者,萬物的存在必有原因,而且是只可能有“一個原因”,所以各個宗教必定是相互排斥的。

    請容許一因進一步提出以下問題:“神”為何創造萬物、生命和人類?你、我和萬物的存在意義並不能從自身的角度去理解,人類需要突破自我才可了解其存在意義。

    愛因斯坦著名的方程式E=mc2應作何理解?一因以為萬物眥是能量的“暫時聚合體”。

    從能量到眼前的一切,可以用物理、化學及其他科學去理解其中的“過程”,但是不能了解其原因!有些人認為最終科學可以解釋一切,所以人類便無需要“創造”一個“神”去解釋不能理解的事物。一因以為科學和“神”是否存在,根本就沒有任何茅盾。“神”創造萬物必有其“原理或方法”,而科學的確是可以探求原理,但不是原因!

    最後一因要問的是:能量何來?

    一因小子
    20/6/2009

  • re: 一因小子
    謝謝留言~ 從你的名字可以猜到, 你是相信世界出現是有原因, 而只得一個原因的~ 如你所說, “原因” 不同 “原理”, 前者關乎動機, 後者是方法, 如果你認為 “神” 創造世界是有 “原因” 的, 那就是說這個 “神” 是具有個人意志, 是有一定價值觀的~ 但事實果真如此嗎? 這又是另一個沒有肯定結論的爭論點吧~

Leave a Reply

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>