Recent Comment

Archives

Blow-Up (春光乍洩) [1966]

Blow-Up (春光乍洩) [1966]

導演
Michelangelo Antonioni
演員
David Hemmings, Vanessa Redgrave, Sarah Miles
連結
imdb link  

 

 

簡介
Thomas 是六十年代英國一位年青而知名的攝影師, 每天穿梭於年輕貌美的模特兒和漂亮新潮的時裝之間~ 他專制, 他善變, 他自以為是~ Thomas 一次行經公園, 無意中拍下了一連串關於一對情侶的神秘照片: 相片中竟然記錄了一宗謀殺案~! 但兇案真的發生了嗎? 相片中人確是死了? 抑或只是照片模糊所造成的錯覺? 為找出真相, Thomas 把照片放大, 放大, 再放大…

 

評語
“Blow-Up” 是意大利電影大師安東尼奧尼 (Michelangelo Antonioni) 首部跳出祖家的英語長片, 紀錄了六十年代至in至潮的搖擺英倫文化 (Swinging Sixties), 據稱更是首部展露女性全裸體的英國電影~ 然而, 假如抱著看小電影的心態來觀看此片, 必定教你大失所望~ 我甚至會說, 滿有性暗示的中文片名 “春光乍洩” 亦很有誤導成分, 因為性和裸體在電影中充其量也不過是配角而已~

即使平心靜氣以一般觀眾的角度來看, “Blow-Up” 仍是一部甚難消化的電影, 因為它的故事都是以片段形式交代, 而段與段之間似乎又沒甚麼關連, 即使把這些片段加起來, 亦只得出一個沒頭沒尾的 “過程”, 未能組成一般故事結構中的起承轉合~ 查實, 這種氣氛重於劇情的表達手法, 自是安東尼奧尼最具特色的電影風格, 鏡頭下的氣氛和環境, 往往能誘發觀者某些感覺或思潮, 表面的情節和內容反而變得不太重要~

在電影神秘的謀殺案中, 導演巧妙地提出了一個問題: “甚麼才是真實?”~ 事實上, 電影至少給觀眾呈示了三個不同的世界, 而這三個世界竟各自闡述了三種不同的 “真實”~

第一個世界, 是攝影師 Thomas (David Hemmings 飾) 身處的六十年代的英國~ 這本應是最 “真實” 的現實世界, 但就電影的描繪看來, 這世界充滿了浮誇的色彩, 衣飾大紅大紫, 人們的臉上滿是高傲和矯飾, 過著不問世事, 享樂至上的嬉皮士生活, 彷彿活在一個個面具背後, 反而表現出一種虛浮不實的感覺~

第二個世界, 是照片所記錄的世界 (Thomas 在公園拍攝的照片)~ 這個黑白的世界似乎記載了事物最確切樸實的一面, 但這個從鏡頭窺看的世界, 卻往往存在著錯覺和含糊之處~ Thomas 不停把照片放大 (即英語所謂的 “blow-up”), 試圖在這個鏡頭所捕捉的世界中尋找客觀的 “真實”, 但最終仍是不得要領~ 這一點可以視為電影對攝影 (甚或推展至錄像和電影本身) 的暗喻~ Thomas 一向以身為攝影師為傲, 對拍攝對像作出各種獨裁的控制 (如開場時 Thomas 騎著女模近攝的經典場面), 但這幾幀含糊不清的照片, 卻坦白地暴露出他手中相機的無能~ 我們常常理所當然地以為鏡頭所拍攝的東西為真實, 卻往往忽略了當中可能出現的誤差, 與及其根本的主觀性~

此外, 電影亦展示出攝影這媒體背後把活人物象化 (objectify) 的可怖~ Thomas 對模特兒之冷漠, 根本不把她們當成人看待; 而鏡頭拍攝的人物, 再經過多番放大, 也失去了原有的人性; 而攝影師作為一位旁觀者, 與拍攝對象亦必然隔了一重障礙~ 更有趣的是, 英語中的 “射殺” 與 “拍照” 其實都用同一個動詞 “shoot”, 也許這暗示著用槍射人會奪去別人的生命, 用照相機拍人則會奪去別人的靈魂, 把別人變成相紙上的死物~ 攝影和錄像教我們從 “死” 的東西中認識 “生” 的人物, 這也許打從本質上就是有缺憾的嘗試~

至於第三個世界, 是 Thomas 的內心世界, 它代表了人類對外界的主觀理解~ 即使真能把客觀事實放在眼前, 每個人也可能有不同的主觀演繹, 因而得出不同觀點角度的 “真實”~ 此外, 到底人的感官有多可靠? Thomas 的一切經歷只是一場好夢嗎? 電影段與段之間的不協調和不合邏輯, 都是原於 Thomas 的錯覺嗎?

電影結尾一幕值得一談: 一班默劇演員在憑空打網球, 更請求 Thomas 檢回一個根本不存在的網球, 而 Thomas 又竟 “癲埋一份”, 真箇裝作把球兒拋回網球場內 (及後更詭異地傳來打網球的聲音)~ 電影在此巧妙地暗示了所謂的 “真實”, 其實很可能只是集體思想 (或迷思) 的產物, 個人的觀感往往受群體的影響: 當身邊的人都以為真有人在打網球, 孤身一人的 Thomas 便只得順從他們裝作真有其事, 最終連自己原來的觀感亦迷失掉了~

導演刻意把這三個世界互相交融地展現在電影裡, 到最後觀眾根本分不清誰是誰非, 孰真孰假已是無從稽考~ 觀眾大可以對故事作出一些猜想和推斷, 但這些亦只可以是基於個人理解而生成的另一種 “主觀事實” 而已~ 此外, 電影運用了許多遠鏡拍攝, 表達出人物在大世界中的孤獨和迷惘之餘, 觀眾從遠處看著戲中人的一舉一動, 彷彿也有種疏離而物象化的效果~

換個角度來看, 年青, 善變, 享樂至上, 性態度開放的 Thomas 其實亦代表了六十年代搖擺英倫瘋潮的精髓, 故此電影也可視為對當時英國那種享樂主義和逃避現實態度的諷刺~ 作為一位成功的攝影師, Thomas 是當時的潮流指標 (女生們都送上門找他拍照), 但電影讓我們看見, 在一切時髦玩意背後, 在那種社會風氣中的人其實無助而迷失, 分不清真假, 在世界裡找不到自己的定位~

假如只以女性裸體作為本片的招徠, 以今天大眾接受裸露的尺度來看, 這電影自然已顯得軟弱無力~ 但導演獨特的敘事手法, 與及電影對於真實, 個人存在價值以至攝影錄像的探討, 在享樂主義更盛, 攝影錄像堪稱氾濫的今天看來, 竟仍能引起偌大的共鳴~ 本片作為1967年康城影展金棕櫚大獎的得主, 也真是實至名歸了~

[ 9.5 ]

 

4 comments to Blow-Up (春光乍洩) [1966]

Leave a Reply

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>