Recent Comment

Archives

Funny Games U.S. (2007)

Funny Games U.S. (2007)

導演
Michael Haneke
演員
Naomi Watts, Tim Roth, Michael Pitt, Brady Corbet, Devon Gearhart
連結
imdb link
www.funnygames-themovie.com

 

 

簡介
現代, 美國~ 中產家庭夫婦 George 和 Ann, 帶同兒子 Georgie 和愛犬驅車到位處市郊的渡假屋散心~ 期間, 年青男生 Paul 和 Peter 自稱是鄰居的友人, 以借雞蛋為名入屋搗亂, 更把 George 一家人禁錮凌辱, 大玩虐待遊戲, 逐一把他們折磨至死~

 

評語
作為奧地利導演 Michael Haneke 第一部英語電影, “Funny Games U.S.” 最為影迷嘖嘖稱奇之處, 莫過於導演在此逐個鏡頭地翻拍他十年前的同名成名作, 把故事原汁原味從歐洲搬到美國~ 諷刺地, 導演此舉倒是參與他一直批評的荷里活制度, 起用荷里活的著名演員 (其中 Naomi Watts 更兼任監製), 反過來製作一部針對荷里活如何不負責任地呈現暴力的電影~

雖說這逐個鏡頭的翻拍是儘量地 “忠於原著”, 但在新版本一些細微處仍可找出一點分別~ 例如 Ann (Naomi Watts 飾) 嘗試打電話求救一幕, 反覆響起的諾基亞電話啟動鈴聲更為觀眾熟悉, 令箇中的恐懼更加貼身; 又例如殺人者和被殺者都穿著 converse 球鞋, 也不知是巧合還是刻意~ Peter (Brady Corbet 飾) 被槍殺一幕, 新版中經電腦加工得更加血腥, 跟一直被略過的暴力場面形成更大對比~ 至於 Paul (Michael Pitt 飾) 拿遙控器 “回帶” 的經典場面, 畫面亦已從錄影帶升級至更高畫質, 在影像上更不露痕跡, 更完美地容易混淆錄像與現實~

筆者在原版電影的評語中, 提及導演如何以不同方式, 嘗試強調暴力在心理層面的恐怖一面~ 要是從另一角度看, 本片同時亦在不斷推翻或嘲弄主流電影的公式~ 雖然電影基本上依然沿用具有起承轉合, 以目標為本 (goal-oriented) 的傳統故事結構, 但在一些細節上卻不停 “犯規”~ 例如在一開始便殺死 “神聖不可侵犯” 的動物和小孩; 又說兩位少年是因為借雞蛋這種小事而殺人, 諷刺主流電影要求故事必須擁有一定的可信性和邏輯~ 此外, 又為殺人犯提供虛假的身世, 讓他們忽然暢談太空物理理論, 以這些多餘的東西嘲弄普遍電影建立角色 (character development) 的必要; 又預先把利刀留在船上, 在片末時留下一線生機, 嘲弄主流電影預先埋下伏線, 在高潮時製造轉捩點的慣例~

無論如何, “Funny Games U.S.” 跟原作相隔已有十年, 再次觀看此片時感覺亦有差異~ 雖然導演在片中到處安插的細節依然饒富心思, 但電影的功能和目的卻似乎越見模糊~ 已看過原裝版本的觀眾, 要是再看本片一次, 大概只會令他們習慣和接受箇中的暴力 (筆者看新版時實在已沒甚麼恐怖感可言)~ 即使是對沒看過原作的觀眾而言, 這種 “以毒攻毒” 的反暴力方式, 在虐待色情片橫行的現世, 似乎已不太合時宜~

或許這要歸咎於觀眾口味的改變~ 今天, 暴力電影所提供的娛樂, 再不只限於可見的血腥畫面 (本片被刻意略過的部分), 就連這裡所強調的精神虐待, 亦已經成為娛樂和消費的一部分, 凌辱虐待和變態遊戲, 已然成為近年不少主流暴力片的重點~ 筆者甚至懷疑, 片中殺人犯多次打破第四道牆向觀眾說話, 到底是要拉觀眾落水, 挑戰他們的良知, 抑或是在提供互動的元素, 讓喜愛暴力的人們更投入地享受這場殺人遊戲…

13 comments to Funny Games U.S. (2007)

  • 舊版也是穿converse呀

  • re: ho sin tung
    謝謝指正~ 看來這一點是早已安排啦…?

  • 末段來個all star close up都幾觸目驚心。所以我自己就認為是刻意的。

  • 談起他腳上一雙鞋, 其實還有一點想說~ Paul最後超近距離用獵槍射殺George, 照理翌晨他的鞋子應不會依然如此雪白的~ 不過這也不是重點…吧?

  • 我在看新版前也有先重看舊版。不知是否先入為主,始終覺得美版的所有演員都不及原版。重看舊版雖然沒有十年前初看時的震撼,但卻看到更多從前忽略了的細節,愈看愈覺得Haneke厲害。

    Naomi Watts脫衣那場戲後的內衣裝束好像比原版的突兀,是刻意的嗎?另外新版是否刪了那段說「還未到feature length電影的長度」的戲? 我似乎留意不到。原版他們提到要報警,但說不曉得電話號碼,改為嘗試打給朋友。我覺得「不知道怎樣報警」這下很厲害。美版就只能直接說他們打911。還有從前掉了一個家用無線電話就夠了,今次要煞有介事說George的手機留在車上才能言之成理。

    同意你的說法,實在有點不太合時宜。我會覺得,其實Haneke沒必要今時今重拍Funny Games, 那是註定得不到他想要的迴響。

  • re: 暈塵
    Naomi Watts 那場脫衣戲突兀, 我猜是刻意的, 正如避過暴力場面一樣, 避過色情場面, 也是要刪掉取悅性 (gratifying) 的部分~ 或許正因這一點, 才惹來別人說那兩位殺手是同性戀者 (但導演已否認)~ “還未到feature length” 那段, 新版變成Paul轉向觀眾說 “do you think it’s enough? I mean, you want a real ending, right? with plausible plot development, don’t you?”~ 也許這是因為美國很多電影都不夠90分鐘長? 不過這一點倒強調了他挑戰傳統電影, 劇情講求一定合理性這習慣~ 至於打911呢, 相信是因為這號碼太深入民心啦, 相信連很多非美國人都知道911這號碼~ 另外你提到手提電話有兩部那點說的很是呀, 現在連很多小孩子都有手提電話啦~! 另外, Paul 叫 Ann 找死狗那幕, 他只好像只轉向觀眾微笑, 沒有像原版那樣眨眼?

    從最不浪漫的商業角度來看, imdb 估計本片製作費約$15,000,000美元, Variety指本片累積票房是$1,294,640美元(我猜這是美國票房數字, 但此片存在原因就是要給美國人看嘛), 相信其後的DVD銷售也難以多賺十倍, 那就是說這電影是虧大本的, 換句話說就是沒能達到Haneke希望讓更多美國觀眾觀看的意圖~

    我看Michael Haneke的電影, 部分是建築在一種矛盾性之上: 他一方面不滿電影在控制 (manipulate) 觀眾, 但他自己的電影卻是用類似的操縱性的手段, 試圖反映觀眾被影像控制的事實~ “Funny Games” 那招 “遙控器回帶” 是很明顯”屈機”的, 最近那部 “Hidden” 則更加有趣, 他一方面全盤操縱故事, 卻沒有明確出現相似的”屈機”招數, 只含蓄地安排一些矛盾的”馬腳”, 鼓勵觀眾質疑影像的可信性~

  • 嗯,我的意思是,原版中Ann脫衣後便穿回一件頭連身內衣,不曾讓觀眾看到她的腹部。但Naomi Watts脫衣後穿的是三點式內衣,直至她要逃出屋外才穿回外衣 (如我沒記錯),一大段戲她都比原版露出更多肉。(相反,在原版Ann跑出屋後穿著鬆身外衣卻似有刻意模仿美國片性感女星奔跑之嫌,反而美版因為Naomi Watts之前已露太多,跑時便沒有這種感覺)。我的疑惑是,Haneke為什麼要在美版加強女角的暴露(也許不能說性感,但仍應是跟美國片的一種對應)? 我所以覺得突兀,是她這樣長時間一直穿三點式內衣,而這是原版沒有的,顯然對觀眾接收有影響,原因何在?

    在1997年9月號的《影響》雜誌,台灣作家紀大偉就曾談他們兩個如何讓人聯想到同志 — 從結伴同行的傳教士談到天使/上帝的造型,然後談此片對「伊底帕斯金三角」異性戀理想家庭扮的鬼臉,也提及Hitchcock的Rope中那兩個自以為高人一等而殺人的疑似同志。

    如今看來, Hidden的確比Funny Games的技巧更圓熟。

  • 剛巧看到,原來Funny Games, Rope, Swoon等電影都被認為與此有關:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Leopold_and_Loeb

  • re: 暈塵
    新版Ann逃出屋外時應該是罩上了他丈夫 (尺碼很大) 的一件毛冷背心~ 我看的時候倒沒覺得她在屋內時很性感… 不過你說這是對應美國片也有道理, 好像 “hostel” 便有女生是穿三點式內衣受虐的~ 不過刻薄一點說, 面對Naomi Watts這樣漂亮的女生, 犯人們沒有趁火打劫乘機侵犯, 已有點奇怪… 你說《影響》文章我沒看過呢, 不過好似講得好grand…?

    關於那兩位高材生的案件之前也有看過, 謝謝連結了~

    另, 我看 “funny games” 和 “hidden” 是兩種不同的策略, 不過後者無疑更加耐人尋味, 更能做到他鼓勵(強迫?) 觀眾思考的企圖~

  • 如果鞋子如此潔白,我想也有話要說吧。《小心有牙》中女主角的裙子也一直雪白,mitchell lichtenstein就說他想表達的是她在整部戲中未曾受污染,即使腿間掉出血淋淋的陽具亦無礙她的白。血戲之中血的去與留應該都有考慮過吧。

  • 新舊版的Ann跑出去時都穿呎碼很大的鬆身背心,但在新版中她跑出去前已露肉了很長時間,所以相對地這場戲鬆身衣服的效果沒舊版強。《影響》那篇文章一直很深印象,上星期從書堆中翻出來重讀,其實沒有真的寫得很深入,只是觀點都較獨特。

    是的, 我覺得Hidden能更成功迫觀眾思考。

  • 你好呀,你的電影blog很有用,小弟最近才剛接觸Michael Haneke的戲,就是funny games U.S.
    一看director才知大約上年看了偷拍…也是極之不安…

    經過這次不能安睡的經驗…我決定要深入了解這個Master of provocation了…明天會看冰島三部曲的首部,之後會再來談談.

    無論如何,都要感謝你長年累月的努力,請加油!

  • re: Nathan
    謝謝你的留言, 有機會請再來談談噢~

Leave a Reply

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>